DODECAFONIA IN CHIESA? NO, GRAZIE!

di Francesco Colafemmina

Divertente articolo di Pierluigi Magnaschi su Italia Oggi. Divertente perchè offre una descrizione sintetica ma autentica di quanto è accaduto negli ultimi 30 anni nella committenza ecclesiastica. Divertente perchè cita un'opera oscena di Anish Kapoor. Meno divertente perchè definisce SER Mons. Ravasi "cardinale": un presagio? Un'auspicio?

Certo a proposito di Mons. Ravasi credo che a nessuno saranno sembrate di poco conto talune sue affermazioni riguardo alla dodecafonia e al "Mozart" del futuro. Affermazioni che vorrei qui riprendere ed analizzare:

Il Papa ha finito con quella famosa espressione, quell’appello che Paolo VI aveva pronunciato 45 anni fa: “Arrivederci”. Naturalmente sarà compito mio, adesso, ricostruire la continuità. Penso in particolare ad una continuità in due dimensioni: far recuperare ancora la ricchezza della tradizione culturale, della tradizione artistica alle giovani generazioni che tante volte hanno l’occhio e l’orecchio sporcato da immagini brutte e da suoni devastanti. Ritrovare ancora questo glorioso passato e dall’altra parte riuscire a ricordare che dal Novecento in avanti si è avuta una nuova grammatica, sia dell’arte, sia della poesia stessa sia della musica. Questa nuova grammatica chissà, forse tra un secolo, potrebbe creare un nuovo Mozart - com’è accaduto - o un Palestrina, com’è accaduto quando Palestrina ha abbandonato il gregoriano e ha cominciato a fare la polifonia, un nuovo genere sconcertante che ha prodotto dei capolavori.

j

In queste ultime affermazioni sono contenuti notevoli errori storici e musicologici ed è bene che i fedeli cristiani e gli amanti del canto liturgico lo sappiano.

La polifonia non nasce infatti con Giovanni Pierluigi da Palestrina, nè tantomeno nasce in antitesi al cosiddetto canto gregoriano. Già forme antiche di monodia gregoriana erano accompagnate da un "bordone", ovvero da una voce di sostegno alla melodia principale. E che dire dell'Ars Antiqua e dell'Ars Nova? Processi lunghissimi, durati secoli interi che hanno condotto ad un canto polifonico nato dal gregoriano ma da esso distanziatosi attraverso una progressiva decadenza ed obliterazione del "canto tradizionale della Chiesa Cattolica Romana" (secondo la definizione dell'Apel).

j

Sconvolge che un grande uomo di cultura possa affermare così apoditticamente che Palestrina abbia un giorno abbandonato il grgoriano e si sia applicato ad un "nuovo genere sconcertante". La polifonia non è affatto sconcertante! Anzi il suo riconoscimento in sede conciliare a Trento è da considerarsi fondamentale riprova del contrario. Ciò che era sconcertante (e che per certi versi lo è ancora in certa produzione di musica sacra contemporanea) era la commistione e sovrapposizione al canto fermo ed al canto figurato di temi, usi, allusioni, modificazioni e revisioni provenienti dal canto profano e mondano. E Palestrina è un grande esempio di aderenza ai canoni del Concilio Tridentino, adoperando egli nella composizione polifonica l'ispirazione e l'aderenza alla sorgente sacra per eccellenza: il gregoriano.

D'altro canto un nuovo "genere" musicale (la polifonia) non corrisponde ad una "nuova grammatica", per passare così - analogicamente - alla giustificazione e magari introduzione in ambito liturgico della decostruzione musicale dodecafonica.

j

Questa visione dell'arte quale "superamento di se stessa", quale creazione costante dello "spirito" è una deviazione tutta hegeliana, fondata sullo scontro dialettico, sulle opposizioni generanti novità e sul perpetuo divenire condizionato dalla società, dai tempi, dall'evoluzione dello spirito o dalla sua fenomenologia. Ma lo spirito hegeliano è pura fandonia, è - come argutamente diceva Shopenhauer - mero "spreco di carta, di tempo e di cervelli".

j

Quindi, per tornare agli argomenti musicali, appurato che la Polifonia non è una creazione nuova, dirompente, intellettualistica, passiamo alla dodecafonia.

j

La dodecafonia è frutto di un intellettualismo culturale tipico dei circoli viennesi di inizio novecento. E' infatti una creazione propria di Arnold Schoenberg. Schoenberg è esponente di una tipica rottura col passato, anzi di un "superamento" del passato, che connota le arti in genere agli inizi del secolo. Questa esperienza di rottura lo porterà a concepire un nuovo metodo di composizione, quello dodecafonico appunto.

Eppure credo che il massimo limite di Schoenberg e dei suoi seguaci sia quello di non essere riusciti ad intendere che le "grammatiche" artistiche non si creano attraverso un atto intellettuale personale. Se infatti parlassimo un italiano basato su una grammatica non comune, la nostra lingua finirebbe per divenire incomprensibile. Resterebbe puro atto intellettualistico, limitato dall'egoismo arrogante dell'autoreferenzialità.

E questo non solo contrasta con il concetto stesso di grammatica, ovvero di "insieme di regole" proprie di una lingua in grado di armonizzarne la comprensione e l'apprendimento, ma contrasta vieppiù con il cristianesimo, dunque con una musica "sacra".

La musica sacra deve avere infatti una lingua cattolica ed una grammatica che garantisca e favorisca la cattolicità della religione, non che la limiti o la riduca a pochi intellettuali arroccati sulle proprie sperimentazioni saccenti e narcisistiche.

j

Giustamente quindi il grande Maestro Riccardo Muti rispondeva per le rime a Mons. Ravasi nel lontano 2000 durante un loro colloquio sulla musica e il sacro:

j

Ravasi: «La caratteristica del Novecento, dal mio punto di vista, sta nel tentativo di costruire un linguaggio di comunicazione nuovo, che nel suo essere asciutto e spoglio riesca a cogliere ed esprimere un'essenzialità profonda. E questo proprio a partire dalle esperienze della Scuola di Vienna. Il Mosè e Aronne di Schönberg, per esempio, rappresenta un'interpretazione geniale del testo biblico, con la contrapposizione tra il recitativo di Mosè (la parola del deserto, essenziale, che salva) e il canto disteso di Aronne (l'armonia che rischia di restare fine a se stessa)».

j

Muti: «Certo, anche il Novecento ha i suoi capolavori musicali, che nascono quando un compositore riesce a spezzare le catene imposte dalle nuove scuole, pur senza rinnegarne il significato più autentico. Ma si tratta, purtroppo, di capolavori ormai lontani del tempo. Il Wozzeck di Alban Berg, per esempio, risale agli anni Venti, Mosè e Aronne al decennio successivo. Per il resto il Novecento è un secolo gremito sì di musica e di compositori, che però il pubblico dimentica la sera stessa in cui li ascolta. Questo ai tempi di Verdi non capitava: si andava a sentire Il Trovatore, oppure il Nabucco, e già il mattino dopo se ne fischiettavano le arie.».

j

Purtroppo già dal 2000 Mons. Ravasi coltiva l'idea di introdurre nelle chiese una musica intellettualoide ma assolutamente ignorata e disprezzata dagli ascoltatori comuni. Quel dialogo proseguiva infatti così:

j

Ravasi: «Da un lato, infatti, è indubbio che anche l'ascolto (e l'ascolto della grande musica in particolare) sia già un gesto di tipo liturgico. Oggi però si preferisce insistere su un altro aspetto della liturgia, vale a dire sulla partecipazione diretta dei fedeli. Ed è in questa dimensione che l'ascolto non basta più...».

j

Muti: «Sono d'accordo a mia volta, ma vorrei aggiungere che bisogna avere più fiducia nei fedeli. Per portare in chiesa composizioni adeguate alla dignità del luogo, non occorre proporre musica "difficile". Mozart, Pergolesi, Scarlatti e molti altri hanno scritto arie sacre di estrema semplicità, che attendono soltanto di essere recuperate. In Italia, tra l'altro, esiste un tessuto ricchissimo di piccoli cori che tengono viva, per esempio, la tradizione del gregoriano. Ed è proprio per merito loro che nel nostro Paese la musica riesce a sopravvivere. Riusciamo a riempire pagine e pagine di giornale su una nota, come il famoso do di petto alla prima del Trovatore, ma non muoviamo un dito a favore della musica. La situazione dei licei musicali, l'inutile proliferare dei conservatori, lo stesso insegnamento della musica nelle scuole sono temi che non interessano a nessuno. Qualche tempo fa ho lanciato un appello in difesa delle bande che, tra l'altro, rappresentano un formidabile luogo di memoria musicale: io stesso, girando tra i paesi del Sud, mi imbatto spesso in strumenti di cui ignoravo l'esistenza e mi trovo a chiedere spiegazioni a qualche vecchio musicante... Bene, io ho lanciato l'appello, le bande mi hanno ringraziato e poi non è successo niente.»

j

Diceva bene Muti: i grandi compositori hanno composto una musica sacra comprensibile, autentica, semplice, viva! Non astrattismi e contorsionismi che sembrano gratificare soltanto la perversione degli stessi compositori. Ma nemmeno sciatterie e banalità mutuate dalla musica da film...

j

Ora, nell'intervista a La Croix del 13 Novembre Mons. Ravasi ha affermato "non possiamo più ascoltare Stockhausen come si ascolta Mozart. Ciò ci richiede un lavoro."

j

Io, umilmente, domando: cosa diamine c'è da ascoltare in Stockhausen? E chi l'ha detto che se mi impippo il cervello e l'udito nell'udire le scempiaggini di Stockhausen la mia "partecipazione" ed il mio "intelletto" si adattano meglio al mondo contemporaneo di quanto possa accadere ascoltando Mozart? Ma soprattutto perchè mai dovrei essere così masochista da sottopormi all'ascolto di Stockhausen, Schoenberg e compagni? Che la Chiesa di Mons. Ravasi voglia trasformarsi in strumento di tortura auditiva dei fedeli? Mi auguro che "il compito di ricucire l'unità" fra arte e Chiesa, Mons. Ravasi voglia adempierlo cum grano salis, e almeno con un po' di pietà per noi indotti amanti della musica semplice e banale dei vari Mozart, Pergolesi, Palestrina, Beethoven, Vivaldi...

j

E poi, sapete che vi dico in tutta confidenza? Che Mozart vale milioni di inutilissimi Stockhausen e Schoenberg messi insieme, perchè Mozart è l'unico in grado di donare felicità, gioia e bellezza alle orecchie ed al cuore... e credo che il Santo Padre condivida questo giudizio, data la sua predilezione per il Salisburghese! Sono in buona compagnia, no?